zloi_prepod (zloi_prepod) wrote,
zloi_prepod
zloi_prepod

Category:

IV) Спор св. Киприана Карфагенского со св. Стефаном Римским о чиноприеме и его рецепция. Часть 3.

Продолжение. Начало - здесь

http://zloi-prepod.livejournal.com/1847.html

http://zloi-prepod.livejournal.com/2211.html

Часть 3. Рецепция спора свв. Киприана и Стефана в Предании

По свидетельству бл. Иеронима в самом Карфагене постановления соборов при св. Киприане было отменено вскоре после его казни: «Те же самые епископы, которые вместе с <Киприаном> постановили перекрещивать еретиков, возвратившись потом к древнему обычаю, издали новое определение».18

Спор продолжился весьма скоро, однако этот спор уже не был внутрицерковным. Мнение св. Киприана о недопустимости признания крещения всех отделившихся групп поддержали донастисты. Церковь же отвергла крайности как в позиции св. Киприана, так и св. Стефана. И св. Киприан и св. Стефан, оставаясь на своих точках зрения, не различали в отношении чиноприема раскольников от еретиков. Церковь ввела такое различение. Арльский Собор 314 года осудил донатистов. В соответствии с его 8-м правилом, «еретиков, обращающихся к Церкви, должно допрашивать, как они веруют во Святую Троицу, и если они веруют православно, то следует принимать их без перекрещивания»19. Данный подход применялся и Отцами I Вселенского собора, которые 8-м правилом после возложения рук постановили принимать раскольнических (новатианских)  клириков в клир православной Церкви, и 19-м правилом постановили принимать через крещение последователей Павла Самосатского (подобно саввелианам отвергавшего Троичность Божества). Карфагенский Собор 348 года под председательством Грата, епископа Карфагенского, подтвердил определение Арльского Собора. На этом же Соборе постановление Никейского Собора о принятии раскольничьей иерархии (новациан) с сохранением сана было распространено и на донатистов21. Подобные решения, признававшие крещение различных раскольнических и тринитарных еретических групп, совершающих крещение во имя Отца и Сына и Святого Духа, но отвергающие крещение тех, кто крестит не во имя Троицы или не верует в троичность Божества принимали отцы Лаодикийского, II Всленского, Карфагенских (393-419) и Пято-Шестого (Трулльского) соборов. 

В тоже время следует отметить, что Отцы Пято-Шестого собора вместе с правилами большинства перечисленных соборов признали действующими и правила собора при св. Киприане:

Согласием нашим запечатлеваем и вся прочия священныя правила, изложенныя…еще же и Киприаном, архиепископом африкийския страны, и мучеником, и собором при нем бывшим, изложенное правило, которое в местах предупомянутых предстоятелей, и токмо у них, по преданному им обычаю, сохраняемо было… (VI Всел. соб. 2)

Как отмечалось, правило св. Киприана о чиноприеме раскольников было отменено вскоре после его смерти, что подтверждено и рядом последующих Карфагенских соборов (включая соборы 393-419, правила которых также включены отцами Пято-Шестого собора в список «запечатленных»), а также 7-м правилом II Вселенского собора. Поздневизантийские канонисты однозначно настаивают на приоритете правил Вселенского собора над правилами собора при св. Киприане. Так Зонара, отмечает:

«Итак, это - мнение отцов, собравшихся на собор вместе с великим Киприаном; но оно не относится ко всем еретикам и не ко всем раскольникам. Потому что Второй Вселенский Собор, как мы только что сказали, делает исключение для некоторых еретиков и дает свою санкцию на принятие их без повторения крещения, требуя только помазать их святым миром, и при этом, чтобы они прокляли как свои, так и все ереси вообще»22
Вальсамон называет постановления Карфагенского Собора «непотребными и, к тому же, недействительными23.

Св. Никодим Милош цитирует Афинскую Синтагму:
«В виду же того, что 7-е правило II Всел. Собора совсем иного требует от обращающихся еретиков и раскольников, чем это послание <собора при Св. Киприане>, то предписания последнего и были оставлены»

В Номоканон 14 титулах (канонический кодекс, утвержденный Константинопольским Собором 920 г. для всей церкви)  правило собора при св. Киприане не вошло. Обсуждению вопросов о каноническом статусе правила собора при св. Киприане, взгляду канонистов на это правило и причин его включения в общецерковный сборник канонов Трулльским собором автор посвятил отдельный пост.

Далее рассмотрим рецепцию полемики свв. Киприана и Стефана в текстах Отцов Церкви. Практически все обращавшие внимание на эту полемику отмечают, что позиция св. Киприана была новой.

«Если бы кто вздумал отрицать, что наши предки всегда принимали еретиков, то пусть прочитает письма блаженного Киприана, в которых он, обращаясь к Стефану, епископу римскому, доказывает погрешность установившегося обычая. Пусть читает книги и самого Илария о перекрещивании еретиков, которые написал он против нас, и найдет там сознание самого же Илария, что Юлий, Марк, Сильвестр и прочие древние епископы принимали всех еретиков также через покаяние, и что ему не следует при этом принимать на себя произнесение приговора обычаю: потому что и собор никейский, о котором мы упомянули выше, принял всех еретиков, исключая учеников Павла Самосатского.» (Бл. Иероним. Разговор против люцифериан)

«Старался блаженный Киприан избежать обычно посещаемых озер, и не пить воды чужой24; с целию, отвергая крещение еретиков, он, при тогдашнем римском епископе Стефане, который был двадцать вторым, считая от блаженного Петра, составил по этому предмету собор африканский. Но старание его осталось тщетным. Те же самые епископы, которые вместе с ним постановили перекрещивать еретиков, возвратившись потом к древнему обычаю, издали новое определение.». (Там же)

Отметим, что сам бл. Иероним в данном тексте, критикуя позицию люцифериан, которые принимали арианское крещение но считали недопустимым принятие их сана, как внутренне противоречивую – однако не дает своего ответа на то, как понимать действительность таинств вне Церкви Христовой.

Св. Викентий Лиринский видит в споре свв. Киприана и Стефана столкновение модернизма и традиции, Предания. Избегая осуждения самого св. Киприана, он жестко обвиняет донатистов, которые в этом отношении были его последователями:

«Некогда почтенной памяти Агриппин, епископ карфагенский, вопреки Священному Писанию, вопреки правилу веры всей Церкви, вопреки мнению всех других пастырей, вопреки обычаю и уставам предков, первый из всех смертных придумал, что надобно перекрещивать. Высокоумие это наделало столько зла, что не только всем еретикам послужило образцом к поруганию святыни, но и некоторым из православных дало повод к заблуждению. Тогда против новости этой восстали все повсюду и все во всех странах пастыри Церкви, с свойственным каждому из них усердием, отклонили ее от себя. Тогда же... противостал ей предстоятель апостольской кафедры, блаженной памяти папа Стефан... В письме, посланном тогда в Африку, он постановил: nihil novandum nisi quod traditum est, - ничего не должно вводить нового, кроме того, что предано. Святой и мудрый муж понимал, что непременным условием благочестия служит правило, чтобы, как отцы во что верили, так верой запечатлели бы то же самое и дети, что наш долг - не религию вести, куда бы захотели, а следовать, куда она нас ведет, и что скромности и достоинству христианина свойственно не свое передавать потомкам, а сохранять им принятое от предков. Какой же был тогда исход всего дела? Какой другой, кроме обыкновенного и всегдашнего! Древность была удержана, а новизна отвергнута... Какое влияние имел сам собор Африканский, впоследствии [при св. Киприане] подтвердивший то нововведение? - по милости Божией, никакого: все как сновидение, как басня, как нелепость, было затем отброшено, попрано, уничтожено. И, - какой дивный оборот дел! - изобретатели того мнения признаются православными, а последователи - еретиками, - учители разрешены, а ученики осуждены, писатели сочинений в оправдание его будут сынами царства, а защитники их подвергнутся геенне. В самом деле, кто будет так безумен, и усомнится в том, что светило всех святых, всех епископов, всех мучеников, блаженнейший Киприан, и прочие его споспешники будут вечно царствовать со Христом? Или кто, напротив, так нечестив, что станет отрицать, что донатисты и прочие заразители, в оправдание перекрещивания ссылающиеся на авторитет того собора, будут гореть в неугасимом пламени вместе с диаволом? Мне кажется, что такой исход дела по вдохновению Божию состоялся особенно ввиду коварства того рода людей, которые, замышляя пустить в ход свою ересь под чужим именем, берут большей частью малоизвестное сочинение какого-нибудь древнего мужа, по неясности своей как будто благоприятствующее их учению, чтобы таким образом показать, что то, что они проповедуют, что бы там ни было, проповедуют не они первые и не они одни. Нечестие такого рода людей я считаю вдвойне заслуживающим отвращения, как потому, что они не страшатся упаивать других ядом ереси, так и потому, что они выставляют, так сказать, на ветер память святого человека, как будто какой прах безжизненный, и те мнения его, которые надлежало погребсти молчанием, позорят, поднимая их вновь. Они идут совершенно по следам учителя их Хама...» (св. Викентий Лиринский. Рассуждение о вере)»

Из приведенных слов может сложиться впечатление, что в споре свв. Киприана и Стефана Западная Церковь однозначно признала правоту последнего. Однако это не так. В описанных выше соборных правилах есть существенное отличие от позиции св. Стефана: правильность формы крещения («Во имя Отца и Сына и Святого Духа») уже не признается достаточным основанием для его признания – необходима еще вера в Бога-Троицу. Именно этим объясняется прием через крещение последователей Павла Самосатского (19-е правило I Вселенского собора), которые по свидетельству св. Афанасия Великого25 не нарушали форму крещения, однако, веровали в Троицу по-саввелиански – как в три проявления Одного. Хотя Папа Иннокентий I (ум. 417) и писал о том, что они не совершали крещений во имя трех Лиц Святой Троицы26, однако здесь по всей видимости под нарушением формы понимается нарушение веры: формально крестя во имя Отца и Сына и Святого Духа они по сути крестили во имя Одного. Нарушение веры в Троицу неоднократно рассматривается Отцами в качестве искажения формы крещения (об этом писали и св. Киприан и Фирмилиан и св. Афанасий Великий и св. Василий Великий).

Спор свв. Киприана и Стефана стимулировал дальнейшую разработку учения о чиноприеме. На Западе обоснование действительности крещения отпавших от Церкви сообществ дали св. Оптат Милевийский и бл. Августин Иппонский. Оба признавали безусловную действительность и благодатность крещения раскольников (при этом бл. Августин по-видимому отвергал их спасительность). Их учению автор предполагает посвятить отдельный пост. Пока приведу фрагмент о св. Киприане из труда бл. Августина "о Крещении против Донатистов"(книга 2, глава 1) в переводе Максима Григорьева:

«Киприан», они <т.е. донатисты> говорят, «чье великое достоинство и мудрость мы знаем, постановил на соборе со многими единомысленными епископами, которые внесли некоторые свои идеи, что все еретики и схизматики, то есть, все, бывшие вне общения с Единой Церковью, Крещения не имеют, а потому, кто бы не воссоединслся с Церковью, будучи крещен у них, должен быть крещен в Церкви». Полномочия Киприана меня не тревожат: его смирение успокаивает меня. Мы знаем, в самом деле, о великих заслугах епископа и мученика Киприана, но разве больше они заслуг Апостола и мученика Петра, о котором сам Киприан говорит в своем послании к Квинту, «ибо когда Павел спорил с ним об обрезании, Петр, которого Господь первым избрал и на котором основал Церковь Свою, не принял ничего дерзкого и высокомерного на свой счет, хотя, вообще-то, имеющему Первенство следует скорее подчиняться тем, кто пришел позже; но и не презрел Павла, бывшего прежде гонителем Церкви, а внял совету Истины и с готовностью согласился с теми справедливыми положениями, что выдвигал Павел, показывая нам тем самым пример единомыслия и терпения, что мы не должны с упорством любить свое собственное мнение, а скорее должны принимать как свои собственные истинные и законные предложения наших братьев, во имя общего здоровья и общего блага.
Вот отрывок, в котором Киприан пишет то, что нам известно уже из Священного Писания: вот Апостол Петр, в котором сияет первенство среди Апостолов с такой превосходящей благодатью, был поправлен позднейшим Апостолом, когда применил обычай в деле об обрезании вопреки требованиям Истины. И если мог Петр в каком-то смысле действовать не вполне согласно Истине Евангелия, так, понуждая язычников иудействовать, как Павел пишет в этом послании, призывая Бога в свидетельство, «а в том, что пишу вам, пред Богом, не лгу.» (Галатам 1, 20). И после этого страшного призыва Бога в свидетели, пишет пред лицем Его: «Но когда я увидел, что они не прямо поступают по истине Евангельской, то сказал Петру при всех: если ты, будучи Иудеем, живешь по-язычески, а не по-иудейски, то для чего язычников принуждаешь жить по-иудейски?» (Галатам 2, 14) Итак, если Петр, я говорю, может вопреки Истине понуждать эллинов жить по обычаю Иудейскому, почему не Киприан не мог, против истинного Закона, принятого впоследствии всей Церковью, понуждать еретиков и схизматиков к повторному Крещению? Я не считаю мученический венец Киприана ничтожным в сравнении с Петровым. Скорее нужно думать, как бы не высказать неуважения к Петру: разве кто не знает, что Первенство его апостольства следует ставить выше любого епископства? Однако, имея разное достоинство Кафедр, они имеют одну мученическую славу.
"


На Востоке св. Василий Великий пытался совместить традиционный взгляд на чиноприем с взглядом св. Киприана27. Св. Василий несколько иначе, чем западные Отцы описывает традиционную (до Агрипина, св. Киприана и Фирмилиана) практику Церкви. По мнению св. Василия Древняя Церковь принимала крещение не всех, крестящихся во имя Отца и Сына и Святого Духа, а только раскольников. Крещение же еретиков не принималось:

«…древние положили приимати крещение, ни в чем не отступающее от веры: посему иное нарекли они ересью, иное расколом, а иное самочинным сборищем. Еретиками называли они совершенно отторгшихся, и в самой вере отчуждившихся; раскольниками - разделившихся в мнениях о некоторых предметах церковных, и о вопросах, допускающих уврачевание; а самочинными сборищами - собрания, составляемыя непокорными пресвитерами, или епископами, и ненаученным народом. Например, аще кто, быв обличен во грехе, удален от священнослужения, не покорился правилам, а сам удержал за собою предстояние и священнослужение, и с ним отступили некоторые другие, оставив кафолическую церковь: сие есть самочинное сборище. О покаянии мыслити инако, нежели как сущие в церкви, есть раскол. Ереси же суть, например: манихейская, валентинская, маркионитская, и сих самых пепузиан. Ибо здесь есть явная разность в самой вере в Бога. Почему, от начала бывшим отцам, угодно было крещение еретиков совсем отметати; крещение раскольников, яко еще не чуждых церкви, приимати; а находящихся в самочинных сборищах исправляти приличным покаянием и обращением, и паки присоединяти к церкви. Таким образом даже нахоящиеся в церковных степенях, отступив купно с непокорными, когда покаются, нередко приемлются паки в тот же чин….»(1-е правило св. Василия Великого)

Впрочем, если рассмотреть, какие именно группы св. Василий считал еретическими (монтанисты, признавшие за Святого Духа – Утешителя,. Монтана или Прискиллу; манихеи; гностики (маркиониты) и подобные им), можно сделать вывод, что фактически, как и на Западе, имелись ввиду сообщества, так или иначе отвергающие Бога-Троицу. Именно так толкует слова св. Василия преп. Феодор Студит28.

Вопрос о том, как именно св. Василий согласовывал древнюю практику приема раскольников без перекрещивания с позицией св. Киприана является принципиально важным для оценки общего принципа чиноприемов; и в то же время весьма непростым. Автор надеется отдельно написать об этом.

Продолжение:

Часть 4. В чем свв. Киприан и Стефан были согласны?
http://zloi-prepod.livejournal.com/2567.html
_________________________________________________________________________________

18. Бл. Иероним Стридонский. Разговор против люцифериан
19. Цит. по В. В. Болотов. Лекции по истории древней Церкви, т. 2
20. Ливерий Воронов, протоиерей Конфессионализм и экуменизм. Отношение Православия к инославию "Журнал Московской Патриархии" № 8, 1968. С. 52 - 72 http://www.k-istine.ru/apologia/apologia_inoslavie-02.htm
21. Там же
22. Архимандрит Амвросий (Погодин) О чине принятия в Православную Церковь. Исторический обзор http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/baptizm_pogodin.htm
23. Там же
24. Парафраз слов св. Киприана: «Церковь, есть вертоград заключенный; то заключенного нельзя открывать чужим посторонним. Если она источник запечатлен; то ни пить из него, ни запечатлеться им не может тот, кто, будучи поставлен вне, не имеет доступа к источнику. Если она есть единственный кладязь воды живой,  –  находящийся внутри, то поставленный вне не может освящаться и оживляться от той воды, все употребление и питие которой уступлено находящимся внутри». (Письмо к Магну о крещении Новациан и о получивших крещение в болезни)
25. Св. Афанасий Великий. На ариан Слово второе.
26. Об этом см. прот. Афанасьев Н.Н. Границы Церкви
27. См. 1 Вас. Вел. и 47 Вас. Вел.
28. Преп. Феодор Студит. Послание 40. К Навкратию, сыну. Рассматриваемый отрывок приводился и обсуждался здесь: http://zloi-prepod.livejournal.com/1698.html

Tags: Чиноприем
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments