zloi_prepod (zloi_prepod) wrote,
zloi_prepod
zloi_prepod

Category:

МОЖЕТ ЛИ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПАТРИАРХ ПРИНИМАТЬ АПЕЛЛЯЦИИ НА СУДЫ ДРУГИХ ПАТРИАРХОВ? Часть 1.

На основе серии прежних постов решил подготовить обобщающий текст.

1. 11 октября 2018 г. Синод Вселенского Патриархата принял решение о «принятии и рассмотрении апелляций от  Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей и… каноническом восстановлении упомянутых выше лиц в своем епископском или священническом сане» [1]. Каноническое обоснование указанного решения было дано в Томосе об автокефалии для Православной Церкви Украины:

«..сохраняется право всех архиереев и прочего духовенства на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху, который имеет каноническую ответственность принимать безапелляционные судебные решения для епископов и другого духовенства поместных Церквей, в связи с 9-м и 16-м священными канонами IV Халкидонского Вселенского Собора.
Среди канонов, утвержденных и признаваемых Православной Церковью и многочисленных толкований на них, составленных византийскими и более поздними канонистами нет таких, которые давали бы Константинопольскому престолу (и кому-либо еще, кроме Вселенского собора) право отменять приговоры других патриархов. [2]

2. Не будем останавливаться на ошибке в указанной цитате (многие сразу после опубликования томоса обратили внимание, что вместо 17-го канона Халкидонского собора Константинопольский синод сослался на 16-й). Рассмотрим сами правила. Действительно ли они дают право на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху?

9-е правило IV Вселенского собора:
Если который клирик с клириком же имеет судное дело: да не оставляет своего епископа, и да не пребегает к светским судилищам. Но сперва да производит свое дело у своего епископа или, по изволению того же епископа, избранные обеими сторонами да составят суд. А кто вопреки сему поступит: да подлежит наказаниям по правилам. Если же клирик со своим, или со иным епископом имеет судное дело: да судится в областном Соборе. Если же на митрополита области епископ или клирик имеет неудовольствие: да обращается, или к экзарху великия области, или к престолу царствующаго Константинополя, и пред ним да судится. [3]

17-е правило IV Вселенского собора:
… Если же кто будет обижен от своего митрополита: да судится пред экзархом великия области, или пред Константинопольским престолом, якоже речено выше…[4]

Как мы видим, в тексте правил отнюдь не говорится об апелляции, о пересмотре вынесенного приговора. Правила вполне определенно говорят о рассмотрении жалоб, подаваемых на митрополита, т.е.  о суде первой инстанции. Об этом же свидетельствуют и толкования канонистов на указанные правила [5-11]. Никто из них не связывает указанные правила с апелляцией. Единственное право, которое указанные каноны (если следовать их букве) дают Константинопольскому патриарху в отношении судебных дел других автокефальных Церквей – судить жалобы епископов на митрополитов судом первой инстанции в случае, если сами митрополиты не хотят, чтобы их дело рассматривали их собственные патриархи (впрочем, и с таким их правом, как мы увидим ниже, согласны не все канонисты). Однако в случае бывшего митр. Филарета (Денисенко)  суд первой инстанции состоялся: бывш. митр. Филарет был извержен из сана собором РПЦ, во главе с Патриархом Московским и Всею Руси Алексием II. Суд, который мог бы рассмотреть его апелляцию – был бы судом второй инстанции.

3. Может ли Константинопольский патриарх судить бывш. митр. Филарета судом второй инстанции? Осознавая недостаточность ссылки на правила Халкидонского собора, некоторые апологеты позиции Константинопольского патриарха также ссылаются на 3-5 правила Сардийского собора, требующее передавать отзывы на суды – на рассмотрение Римского епископа:

3-е правило Сардийского собора:
«…Аще же кто из епископов, в некоем деле, окажется осуждаемым, но возмнит себе не неправое имети дело, а праведное, да и паки возобновится суд: то, аще угодно вам, любовию почтим память Петра апостола, и да напишется от сих судивших к Иулию епископу Римскому, да возобновится, аще потребно, суд чрез ближайших к той области епископов, и да назначит он рассмотрителей дела» [12]

5-е правило Сардийского собора:
«Аще будет на котораго епископа донос, и епископы окрестные собравшись низложат его с его степени, а он, перенося дело, прибегнет к блаженнейшему епископу Римския церкви, сей же восхощет вняти ему, и признает праведным возобновити изследование дела о нем: то должно и сие положити, да благоволит написати к сопредельным той области епископам, дабы они тщательно и с подробностию вникнули во все обстоятельства, и, по убеждении в истине, произнесли суд о деле. Аще же кто востребует, чтобы дело его паки выслушано было, и, по прошению его, заблагоразсуждено будет Римским епископом от себе послати пресвитеров: да будет во власти сего епископа, поколику за лучшее и должное признает и определит, для суждения вместе с епископами, послати заступающих место пославшаго.» [13]

4. Далее они ссылаются на 28-е правило IV Вселенского собора, представляющее Константинополю патриарху равные преимущества в церковных делах с с ветхим царственным Римом:

«…престолу ветхаго Рима отцы прилично дали преимущества: поелику то был царствующий град. Следуя тому же побуждению и сто пятьдесят боголюбезных епископов представили равные преимущества святейшему престолу новаго Рима, праведно рассудив, да град, получивший честь быть градом царя и синклита, и имеющий равные преимущества с ветхим царственным Римом, и в церковных делах возвеличен будет подобно тому, и будет вторый по нем.» [14]

5. На первый взгляд, такая логика выглядит убедительно: подобно Римскому «равное преимущество» принимать апелляции должен иметь и Константинопольский епископ. Однако сторонники такого взгляда забывают (либо сознательно игнорируют) историю рецепции указанных правил Сардийского собора. Как известно, Рим, ссылаясь на 5-е правило Сардийского собора и выдавая (возможно – по ошибке) его за правило Никейского собора – принимал апелляции из Африканской Церкви и восстановил одного из низверженных клириков этой Церкви. Этот вопрос рассматривался на Карфагенских соборах 419-424 гг. [15, 16]. Выявив подлог, Африканские епископы  Карфагенские соборы отвергли такую практику, запретив подачу апелляций «за море»:

28-е (37-е) правило Карфагенского собора:
«Определено такожде, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с согласия собственных их епископов, прекращали возникшия между ними неудовольствия приглашенныя ими епископы. Того ради аще и от сих к высшему суду восхотят пренести дело: да не преносят в суды по ту сторону моря (то есть в Италию и в Рим), но к первенствующим епископам своих областей, якоже многажды определено сие и о епископах. А переносящие дело к судам по ту сторону моря, никем в Африке да не приемлются в общение.» [17]

Запрет на апелляцию в Рим также содержится в 125(139) [18] правиле Карфагенского собора и в Послании Африканского собора к Келестину, папе Римскому [19]:

6. Поздневизантийские канонисты в своих толкованиях на правила Сардийского и Карфагенского собора согласно отмечают, что 3-5 правила Сардийского собора позволяют Папе принимать апелляции только от подчиненных ему клириков (т.е. из Западной области):

Аристин:
«…если кто из епископов будет иметь пререкание о каком-нибудь деле с соепископом и судиться с ним пред собором своей области…и если не удовлетворяется этим судом, и думает, что ему сделана несправедливость, должен представить отзыв и обратиться к епископу Рима, которому подчинена эта об­ласть…»[20].

Зонара:
«…не все отзывы епископов предоставляют <римскому епископу>, но – подчиненных ему.» [21]

«...если ищущие пересмотра обратятся за море, то есть в другие, далеко лежащие области, дабы там вести свое дело, то, правило говорит, да будут отлучены, и да не принимаются в общение в Африке. Этим унижается надменность Римской Церкви, которая величается тем, что ей дано рассматривать все апелляции. Ибо если не дозволяется ей рассматривать жалобы африканских клириков; так как и Рим по отношению к Африке лежит за морем; — то тем паче они не должны иметь такого права над другими странами.»[22]

Вальсамон:
 «…напрасно величаются члены римской церкви, и говорят, что у них по праву обжалования должны решаться дела всех церквей. Ибо если не дозволяется рассматривать жалоб африканских церквей, то тем более они не должны иметь такого права над другими странами [23]

Алфавитная Синтагима Матфея Властаря:
«…если … подсудимые требуют права апелляции, то (правило <125 (139) Карфагенского собора> повелевает) обращаться к митрополиту области; а если отойдут в другие области, за море, то отлучать (повелевает правило), дабы находящиеся и в Африке не принимали их в общение.
Отсюда видно, что римскому папе не дано права наблюдать над всеми Церквами: ибо если правило не дает (права) наблюдать за Церквами африканскими, лежащими, по отношению к Риму, за морем, то тем более он не имеет такого права над другими странами» [24]

«…когда изверженный (епископ) общим решением епископов области решению не покоряется, но утверждает, что он может еще снять обвинения, в таком случае на престол его рукополагать другого не прежде, как когда папа римский, узнав обстоятельства дела, произнесет определение и решит или утвердить, или изменить осуждение епископа, (принадлежащего) западной, конечно, области, которая только и оставлена римскому папе, где и собран был <Сардийский> собор» [25]

7. Таким образом, согласные толкования канонистов говорят, что правила 3-5 Сардийского собора дают Римскому папе право принимать апелляции только по судам Римской Церкви. А следовательно правило 28 предоставляет Константинопольскому патриарху аналогичные права лишь по отношению к судам Константинопольской Церкви.

8. Также апологеты Константинополя ссылаются на ряд византийских Церковно-государственных канонических актов, в которых говорится о праве Константинопольского патриарха – «полагать конец судам в других престолах». Вот эти свидетельства:

Исагога (Эпаногога):
«Престол Константинополя, украшенный царской властью, провозглашен первым соборными определениями; им последуя, божественные законы повелевают возникающие в других престолах сомнения предоставлять на его рассмотрение и суд[26]

«Забота и попечение о всех митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, а также и суд и предание суду и освобождение от суда принадлежит местному патриарху, а Константинопольскому председателю позволительно не только посылать ставропигии в епархиях и других престолов, но и наблюдать и исправлять бывающие и в других престолах сомнения и полагать конец судам [27]

По мнению некоторых историков, в написании процитированных фрагментов Исагоги принимал участие св. Фотий Константинопольский. Матфей Властарь дословно повторяет эти места в Алфавитной Синтагме [28].

9. На первый взгляд действия патр. Варфоломея, рассмотревшего «сомнения» в Украинской Церкви и «положившего конец суду» над бывшим митрополитом Филаретом (Денисенко) – вписываются в приведенные нормы. Однако этот взгляд – обманчив. По согласному мнению практически всех византийских и поствизантийских канонистов, а также ряда Византийских церковно-государственных актов «суд патриарха не подлежит апелляции»:

10. Об этом несколько раз пишет Вальсамон:

«Некоторые говорили, что и к приговорам патриархов, исключая вселенского, имеют приложение слова сего правила, так чтобы приговор иерусалимского был пересматриваем антиохийским, и приговор антиохийского александрийским, и так далее в восходящем порядке каждого из них. Но мне кажется, что это правило относится к приговорам других епископов и митрополитов, и не относится к приговорам патриархов; ибо решения последних не подлежат апелляции» [29]

«…сам патриарх может быть судим царем, как блюстителем церкви, если бы, например, был обвиняем в святотатстве, или неправославии, или в каком-нибудь другом преступлении; ибо мы видели это на практике в разные времена; но суд его не должен подлежать отчету ради величия его престола. А поелику некоторые и против <137-й новеллы св. Юстининана> вооружают лживый и непокорный язык и говорят, что сужденный патриархом тогда не может противоречить, когда патриарх, в апелляционном порядке слушает дело после архиерейского приговора (потому что новелла не хочет, чтобы дело, рассмотренное в двух судах, было переносимо еще и в третий), но не тогда, когда он судит в первый раз и особенно мирян; – то в виду сего я говорю, что много я имел бы на это сказать и доказать, что они не правильно говорят.»[30]

11. Последняя цитата особенно важна, поскольку в ней Вальсамон прямо отрицает возможность всякой апелляции на суд Патриарха: как в случае, когда патриарх судит по апелляции на суд предыдущей инстанции, так и применительно к ситуации, когда патриарх осуществляет первичный суд (например – суд собора, возглавляемого патр. Алексием II над бывш. митр. Филаретом).

Еще одно важное свидетельство находим в толковании Вальсамона на 1-е правило собора в св. Софии при патр. Фотии. Указанное правило говорит об обязательности признания Папой Иоанном – судебных решений патр. Фотия и наоборот. Некоторые из этого правила делают вывод, о том, что судебные решения любых других судов могут пересматриваться Папой (в Западной области) или Константинопольским патриархом (в Восточной). Вальсамон опровергает такой взгляд:

«… отцы определили, чтобы осужденные так или иначе Папою были осуждены и патриархом Константинополя, и наоборот. … Но так как некоторые спрашивали: если правило упомянуло только о двух великих архиереях, то что должно быть с остальными патриархами? Мы утверждаем, что правило изречено вообще и для всех; ибо и другие правила определяют, что епископ, принимающий отлученных или подвергнувшихся иной епитимьи от другого епископа, должен быть лишен общения, потому что все церкви Божии считаются единым телом».[31]

12. Выше мы отметили, что Матфей Властарь в Алфавитной Синтагме отмечает право Константинопольского патриарха «исправлять бывающие и в других престолах сомнения и полагать конец судам». Однако в этой же Алфавитной Синтагме 4 (!) раза повторяется (в авторском тексте и – в цитатах из иных канонических текстов) тезис о неотменимости суда патриарха. Приведем два таких места:

«Суд патриарший не подлежит обжалованию и не перерасследуется другим, потому что он и сам есть начало церковных судов: ибо от него (зависят) все церковные суды и в нем разрешаются и к нему возвращаются, а сам он ни от кого (не зависит) и к другому (не обращается), ибо в этом состоит начало, судит же духовно и сам себя». [32]

«… хотя и всякому осуждаемому и почитающему себя несправедливо осужденным дана церковная помощь, но поелику решения патриархов не подлежат апелляции, то покушающийся подать отзыв царю после того, как состоялся приговор патриарха, подвергается наказанию»[33]

13. В другом месте Синтагмы Матфей Властарь (следуя Зонаре) прямо отрицает право Константинопольского патриарха судить епископов и митрополитов, не подчиненных ему на основании 17-го правила Халкидонского собора:

«А 17-е (пр.) IV-го Соб. повелевает, чтобы ...если кто-нибудь из епископов считает себя обиженным своим митрополитом, то позволяется ему судиться или у экзарха округа или престола Константинопольского, если, т.е. он подчинен ему, ибо он поставлен судьею не над всеми: потому что узаконено, чтобы Сирийские митрополиты подчинялись антиохийскому престолу, Палестинские – Иерусалимскому и египетские – Александрийскому» [34].

14. Далее рассмотрим Византийские церковно-государственные акты. Первыми из них являются новеллы св. Юстиниана – и уже в них мы встречаем утверждение о неотменимости патриаршьего суда!

 «…а если какие-нибудь, говорит, преподобнейшие епископы одного и того же собора имеют какое-нибудь спорное дело между собою из-за церковного ли права или из-за каких-нибудь иных дел, в таком случае прежде митрополит их с другими двумя епископами того же собора должен разобрать дело; и если та и другая сторона не остановятся на том, что определено, тогда блаженнейший патриарх того округа должен их выслушать и определить то, что согласно с церковными правилами и законами, и тогда ни одна сторона не может противоречить его решению: ибо решения патриархов не подлежат обжалованию.»[35]

Согласно Вальсамону данный текст без изменения вошел в «Василики» [36].

15. Выше мы приводили фрагменты Исагоги (Эпаногоги), о праве Константинопольского патриарха «исправлять бывающие и в других престолах сомнения и полагать конец судам». Однако и в этом документе утверждается неотменимость патриаршьего суда:

«Суд Патриарха не подлежит апелляции и не исследуется другим, поскольку он является главой церковных судов».[37]

16.В Номоканоне 14 титулов, автором которого обычно считают св. Фотия Константинопольского, как и в толковании Вальсамона отрицается возможность апелляции как на первичный, так и на апелляционный суд патриарха:

«Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит, или с Собором — и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной Патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции» [38]

Аналогичное место есть в Эпитоми (юридическом конспекте Льва Мудрого):

«…суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается никем другим, так как он является началом (главою) в церковных делах, так как от него (получают власть) все суды и на нем кончаются.» [39]

17. Учение о неотменимости патриаршьего суда находит подтверждение и в более поздних канонических текстах. В частности оно ясно выражено в Пидалионе. Преп. Никодим Святогорец, впрочем, оговаривает один случай, когда апелляция на суд патриарха все же возможна – если эта апелляция подается Вселенскому собору.

«…апелляция — это перенос дела из одного суда в другой, который стоит выше; но, как говорит IΧ книга Царских законов, титул 1, «сомнительные постановления еписокпов подлежат апелляции в суд митрополитов, митрополичьи — в суд экзарха или патриарха области, а на сомнительные постановления патриархов апелляция подается ко Вселенскому собору; на этом всякая возможность для апелляции оканчивается, поскольку нет никакого иного суда выше Вселенского собора». Если же говорится, что суд патриарха не подлежит апелляции, что написано в книгах законов Юстиниана и Льва Мудрого, то это сказано в том смысле, что один патриарх не может быть судьей решениям другого; ко Вселенскому собору это не относится, поскольку он может повторно разобрать любое дело, о котором вынес прежде свой суд папа или патриарх так, как будто о нем до того и не было никаких решений.» [40]

«Наши, противясь главенству папы и желая почтить Константинопольского, уклонились в крайность, так Макарий Авкирский под экзархами диоцезов мыслит прочих Патриархов, Константинопольскому же отдает право общей апелляционной инстанции и хочет, чтобы он был первым и высшим судьею над всеми Патриархами.

Однако все эти блуждают далеко от истины. <…> Константинопольский не имеет власти действовать в диоцезах и пределах других Патриархов, <…> настоящим каноном не дано ему право последней апелляционной инстанции во всей Церкви.

Константинопольский является единственным первым и последним судьею для подчиненных ему Митрополитов, но не для подчиненных другим Патриархам, потому что единственно Вселенский Собор есть последний и всеобщий судья всех Патриархов, и никто другой, как мы сказали об этом.»
[41])
______________________________
Примечания

1. Константинополь вернул Украинскую Церковь в свое лоно, – коммуникат Синода https://risu.org.ua/ru/index/all_news/orthodox/constantinople_patriarchy/73003/
2.  Томос об автокефалии для Православной Церкви Украины.
https://www.unian.net/politics/10399950-tomos-ob-avtokefalii-pcu-opublikovan-polnyy-tekst-istoricheskogo-dokumenta.html
3. 9-е правило IV Вселенского собора. http://www.agioskanon.ru/vsobor/004.htm#9
4. 17-е правило IV Вселенского собора. http://www.agioskanon.ru/vsobor/004.htm#17
5. Толкования Зонары, Аристина, и  Вальсамона на 9-е правило IV Вселенского собора. https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-chetvertyj-vselenskij-sobor-khalkidonskij/#sel=68:1,70:520
6. Толкования Зонары, Аристина, и  Вальсамона на 9-е правило IV Вселенского собора. https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-chetvertyj-vselenskij-sobor-khalkidonskij/#sel=68:1,70:520;124:1,126:502
7. Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. Δ. Глава 7-я (9-я) – о судилищах и о клириках и мирянах, имеющих тяжбы
https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/4_9#sel=69:88,69:136
8. Там же, https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/4_9#sel=73:1,73:139
9. Св. Никодим Милош. Толкование на правило 9 Четвертого Вселенского Собора, Халкидонского https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/130#sel=9:1,40:583
10. Св. Никодим Милош. Толкование на правило 17 Четвертого Вселенского Собора, Халкидонского https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-svjatyh-apostolov-i-vselenskih-soborov-s-tolkovanijami/138#sel=9:1,13:146
11. Пидалион. Комментарий к девятому правилу IV Вселенского Собора. //проф. С. Троицкий. Где и в чем главная опасность?// ЖМП №12, 1947. http://archive.e-vestnik.ru/page/index/194712673.html
12. 3-е правило. Сардийского собора. http://www.agioskanon.ru/sobor/012.htm#3
13. 5-е правило. Сардийского собора. Там же
14. 28-е правило IV Вселенского собора. http://www.agioskanon.ru/vsobor/004.htm#28
15. 1-е правило Карфагенского собора http://www.agioskanon.ru/sobor/014.htm#1
16 Послание к Вонифатию епископу римской церкви, посланное от всего собора в Африке через местоблюстителей римской церкви-епископа Фавстина и пресвитеров Филиппа и Аселла.
https://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash/pravila-pomestnyh-soborov-s-tolkovanijami/#sel=1365:1,1369:482
17. 28-е (37-е) правило Карфагенского собора http://www.agioskanon.ru/sobor/014.htm#37
18. 125-е (139-е) правило Карфагенского собора http://www.agioskanon.ru/sobor/014.htm#139
19. Послание Африканскаго собора к Келестину, папе Римскому http://www.agioskanon.ru/sobor/014.htm#147
20. Аристин. Толкование на 3-е правило Сардийского собора.
21. Зонара. Толкование на 5-е правило Сардийского собора.
22. Зонара. Толкование на 125 (139) правило Карфагенского собора.
23. Вальсамон. Толкование на 28-е (37) правило Карфагенского собора.
24. Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. Δ, глава 7-я (9-я). - о судилищах и о клириках и мирянах, имеющих тяжбы https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/4_10#sel=112:1,112:80;75:32,76:40
25. Там же. Δ, глава 8-я (10-я). - о епископах и клириках, подсудимых за свои преступления. https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/4_10#sel=112:1,112:80
26. Исагога (Эпаногога) Титул III, 9. Цит. по Д. Шабанов. Каноническая справка о праве Вселенского Патриаршего Престола Константинополя - Нового Рима принимать апелляции на судебные дела из других Поместных Церквей. http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=64270
27. Там же Титул III, 10.
28. Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. П, глава 8. О патриархе. https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/16_8#sel=115:1,116:53
29. Вальсамон. Толкование на Антиох. 12. https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-antiokhijskij-sobor/#sel=100:138,100:196
30. Там же https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-antiokhijskij-sobor/#sel=100:685,100:808
31. Вальсамон. Толкование на правило 1 святого собора, бывшего во храме Премудрости Слова Божия.
32. Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. Δ, глава 7-я (9-я). - о судилищах и о клириках и мирянах, имеющих тяжбы. https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/4_10#sel=83:1,83:57
33. Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. Δ, глава 8-я (10-я). - о епископах и клириках, подсудимых за свои преступления. https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/4_10#sel=165:21,165:56
34. Матфей Властарь. Алфавитная Синтагма. Δ, глава 7-я (9-я). - о судилищах и о клириках и мирянах, имеющих тяжбы. https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/4#sel=69:1,69:136
35. 123-я новелла св. Юстиниана;  Цит. по «Алвавитной Синтагме» Матфея Властаря. Глава 7-я (9-я) – о судилищах и о клириках и мирянах, имеющих тяжбы
https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/4_10#sel=80:1,80:91
36. Василики 3-я книга, титул 1, глава 45. Цит. по Вальсамон. Толкование на Антиох. 12. https://azbyka.ru/otechnik/pravila/pravila-i-sobory-pravoslavnoj-cerkvi-antiokhijskij-sobor/#sel=100:219,100:232 .
37. Исагога (Эпаногога) 11, 6 (JGR, том II, 260), цит. по Митр. Пирейский Серафим. По поводу Украинского вопроса. https://mospat.ru/ru/2019/01/16/news169060/
38. Номоканон Титул IX, глава 6 https://azbyka.ru/otechnik/Fotij_Konstantinopolskij/nomokanon-konstantinopolskogo-patriarha-fotija-s-tolkovaniem-valsamona-chast-2/
39. Эпитоми. Цит. по Пидалион. Комментарий к девятому правилу IV Вселенского Собора. //проф. С. Троицкий. Где и в чем главная опасность?// ЖМП №12, 1947. http://archive.e-vestnik.ru/page/index/194712673.html
40. Пидалион. Пролог к правилам вселенским соборов. Пер. Петра Пашкова https://vk.com/@photian-pidalion
41. Пидалион. Комментарий к девятому правилу IV Вселенского Собора. Цит. по проф. С. Троицкий. Где и в чем главная опасность?// ЖМП №12, 1947. http://archive.e-vestnik.ru/page/index/194712673.html

________________________

Окончание - здесь

Tags: Апелляция, Каноны
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments