?

Log in

No account? Create an account

Кратко о себе
zloi_prepod

Приветствую всех, кто  зашел сюда!

Меня зовут Валерий. Живу в Санкт-Петербурге. По вероисповеданию - православный. Принадлежу к РПЦ МП.

Интересуюсь в первую очередь вопросами истории Церкви и богословия. В обоих областях являюсь любопытствующим дилетантом.

Подробнее обо мне можно узнать здесь

http://vk.com/id6827649


МОЖЕТ ЛИ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПАТРИАРХ ПРИНИМАТЬ АПЕЛЛЯЦИИ НА СУДЫ ДРУГИХ ПАТРИАРХОВ? Часть 2.
zloi_prepod

Окончание. Начало - здесь.

Read more...Collapse )


МОЖЕТ ЛИ КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПАТРИАРХ ПРИНИМАТЬ АПЕЛЛЯЦИИ НА СУДЫ ДРУГИХ ПАТРИАРХОВ? Часть 1.
zloi_prepod

На основе серии прежних постов решил подготовить обобщающий текст.

1. 11 октября 2018 г. Синод Вселенского Патриархата принял решение о «принятии и рассмотрении апелляций от  Филарета Денисенко, Макария Малетича и их последователей и… каноническом восстановлении упомянутых выше лиц в своем епископском или священническом сане» [1]. Каноническое обоснование указанного решения было дано в Томосе об автокефалии для Православной Церкви Украины:

«..сохраняется право всех архиереев и прочего духовенства на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху, который имеет каноническую ответственность принимать безапелляционные судебные решения для епископов и другого духовенства поместных Церквей, в связи с 9-м и 16-м священными канонами IV Халкидонского Вселенского Собора.
Среди канонов, утвержденных и признаваемых Православной Церковью и многочисленных толкований на них, составленных византийскими и более поздними канонистами нет таких, которые давали бы Константинопольскому престолу (и кому-либо еще, кроме Вселенского собора) право отменять приговоры других патриархов. [2]

2. Не будем останавливаться на ошибке в указанной цитате (многие сразу после опубликования томоса обратили внимание, что вместо 17-го канона Халкидонского собора Константинопольский синод сослался на 16-й). Рассмотрим сами правила. Действительно ли они дают право на апелляционное обращение к Вселенскому Патриарху?

Читать дальше...Collapse )


Исторические свидетельства о мелитианском расколе.
zloi_prepod

К обсуждению позиции митр. Василия Смирнского (1887 г.) о действительности рукоположения раскольников.

Read more...Collapse )


Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 5. Заключение
zloi_prepod

Окончание

Часть 1 (Аристин) - здесь, часть 2 (Зонара) - здесь, часть 3 (Вальсамон) - здесь, часть 4 (Матфей Властарь) - здесь.

Ранее автор рассмотрел взгляды поздневизантийских канонистов (Аристина, Зонары, Вальсамона и Матфея Властаря) по вопросу рассмотрения апелляций на судебные решения автокефальных Церквей. В заключение – несколько обобщающих выводов.

1) Важнейшими из правил, затрагивающих вопрос о возможности пересмотра суда одних Церквей другими, являются правила Антиохийского (4, 14, 15), Сардийского (3-5), Карфагенского (28, по иной нумерации 37) и Халкидонского соборов (9, 17). По-видимому, эти правила отчасти противоречат друг другу: правила Антиохийского и Карфагенского собора ограничивают или запрещают возможность одних автокефальных Церквей пересматривать судебные решения других; правила Сардийского собора и (косвенно) Халкидонского соборов  – утверждают такие права для Римской и Константинопольской кафедр.
Все перечисленные правила ратифицированы 2-м правилом Трулльского (VI Вселенского) собора.

2) Канонисты не нашли возможности согласовать указанные правила друг с другом (это по-видимому и невозможно). Противоречия между правилами либо объяснялись тем, что более поздние правила отменяли или ограничивали более ранние, либо просто замалчивались.

3) Большинство канонистов (кроме Зонары) признают, что правила Антиохийского собора, исключающие в большинстве случаев апелляцию на решения собора области – отменены правилами Сардийского собора и пишут о возможности подачи апелляции на суд не только митрополита, но и митрополичьего округа.

4) Все канонисты прямо или косвенно признают, что правила Сардийского собора о праве апелляции в Рим – действовали только в области, подчиненной Папе. При этом все (кроме Аристина, который не комментировал этот вопрос) указывают, что расширенное их толкование (как относящихся ко всей Вселенской Церкви) – отвергнуто Карфагенским собором. Вальсамон отмечал, что право принимать апелляции, основанное на правилах Сардийского собора – имеет и Константинопольский патриарх.

5) 9 и 17-е правила Халкидонского собора канонисты рассматривали вне прямой связи с правилами предыдущих соборов (в частности, Сардийского).

6) Большинство канонистов (кроме Аристина) считало, что «собор великой области», который по 9-му и 17-му правилам Халкидонского собора может рассматривать жалобу епископа на митрополита (альтернатива рассмотрения судом Константинопольского патриарха) – это собор области, объединяющей несколько митрополий. Аристин полагал, что имеется ввиду собор автокефальной Церкви.

7) Все перечисленные канонисты согласны, что в областях, подчиненных Риму, апелляции епископов на митрополичьи суды рассматриваются Папой. В то же время у канонистов нет четкого ответа на вопрос: кто именно уполномочен рассматривать такую апелляцию на Востоке (напомню, 9-е и 17-е правила Халкидона говорят о рассмотрении первичной жалобы). По-видимому, ее может рассматривать либо «собор великой области», к которой принадлежат спорящие, либо суд Патриарха той Церкви, к которой они принадлежат, либо суд Константинопольского патриараха.

8) О праве Константинопольского патриарха «полагать конец судам в других престолах» пишет Матфей Властарь в Алфавитной Синтагме, а также такой Византийский законодательный акт, как Исагога (Эпаногога). Вопрос о том, в каких именно случаях он может «полагать конец судам» - в указанных текстах прямо не рассматривается, однако из 9-го и 17-го правил Халкидонского собора, а также с учетом тезиса о неотменимости суда патриархов (см. ниже) можно предположить, что речь идет об апелляциях на суд епископов, митрополитов и митрополичьих округов.

9) В то же время Вальсамон и Матфей Властарь согласно утверждают, что суд (приговор) любого из патриархов – не подлежит апелляции. Зонара напрямую так не пишет, однако из его мнений о неотменимости согласного суда митрополичьего округа и о невозможности для Константинопольского патриарха на основании 9-го и 17-го правил Халкдонского собора привлечь к суду митрополитов, принадлежащих к другим автокефальным Церквям против их желания – можно сделать вывод, что его позиция аналогична. Аристин также не рассматривает вопрос апелляции на суд патриархов и из имеющихся его толкований на этот счет трудно сделать уверенный вывод о его позиции.

10) Указанный вывод о неотменимости суда (приговора) любого из патриархов – находит подтверждение в церковно-государственном законодательстве Византии:
 «…а если какие-нибудь, говорит, преподобнейшие епископы одного и того же собора имеют какое-нибудь спорное дело между собою из-за церковного ли права или из-за каких-нибудь иных дел, в таком случае прежде митрополит их с другими двумя епископами того же собора должен разобрать дело; и если та и другая сторона не остановятся на том, что определено, тогда блаженнейший патриарх того округа должен их выслушать и определить то, что согласно с церковными правилами и законами, и тогда ни одна сторона не может противоречить его решению: ибо решения патриархов не подлежат обжалованию.» (123-я новелла св. Юстиниана. Цит. по «Алвавитной Синтагме» Матфея Властаря)

«…компетентный Патриарх рассмотрит решение, не боясь апелляции» (Синагога Юстиниана. Цит. по Пидалиону)

«Суд Патриарха не подлежит апелляции и не исследуется другим, поскольку он является главой церковных судов». «Эпанагога» 11, 6 (JGR, том II, 260. Цит. по Митр. Пирейский Серафим. По поводу Украинского вопроса)

«…суд Патриарха не подлежит апелляции и не пересматривается никем другим, так как он является началом (главою) в церковных делах, так как от него (получают власть) все суды и на нем кончаются.» (Василики, кн. 3, тит. 1, гл. 38. Цит. по Пидалиону)

 «Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит, или с Собором — и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной Патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции» (Св. Фотий. Номоканон. Цит. по Протодиакон Константин Маркович. «Каноны говорят…». О некоторых канонических аспектах «принятия в общение» бывшего митрополита Филарета (Денисенко) и его последователей Синодом Константинопольского Патриархата)

В заключении кратко прокомментирую ответы на обсуждаемый вопрос в поствизантийских канонических текстах.

Согласно Ответам Восточных патриархов 1663 г. Константинопольскому престолу дано право принимать апелляции по всякому суду иных Церквей и принимать по ним решения, однако отмечается, что «в случае, если дело имеет преимущественную важность», необходимо согласие и остальных патриархов (аналог Вселенского собора). В этом случае решение является «нерушимым».

Тезис о неподлежании апелляции патриаршьего суда, который, как мы видели, повторяется практически во всех толкованиях канонистов и законодательных актах Византийского периода – утвержден в «Пидалионе». Св. Никодим Святогорец прямо и неоднократно отрицает за Константинопольским патриархом право принимать апелляции из других патриархатов (ссылаясь в основном на толкования Зонары). По его мнению, единственным органом, имеющим такие полномочия – является Вселенский собор.

Св. Никодим Милош, как и св. Никодим Святогорец, ориентируется главным образом на толкования Зонары. Подобно Зонаре он рассматривает только один случай, при котором Константинопольский патриарх рассматривает дело, относящееся к другому патриархату: если обе спорящие стороны желают, чтобы дело рассматривалось судом не своего, а Константинопольского патриарха.

____________________________________________
В случае осуждения бывшего Киевского митрополита Филарета (Денисенко) судом первой инстанции, (в соответствии с 9-м и 17-м правилами Халкидонского собора) был собор Великой области - Харьковский Архиерейский собор УПЦ (27-28.05.1992 г.), который запретил его в служении и передал дело на рассмотрение Архиерейского собора РПЦ. Отметим, что поскольку полномочия Харьковского собора, созываемого без участия первенствующего архиерея (каковым и был бывш. митр. Филарет) были небесспорны, а также отказ бывш. митр. Филарета явиться на собор и подчиниться его решениям - такая передача вполне вписывается в предписание 6-го правила II Вселенского собора:

"…Если же некоторые, не будут ни еретики, ни отлученные от общения Церковнаго, ни осужденные, или предварительно обвиненные в каких либо преступлениях, скажут, яко имеют нечто донести на епископа по делам церковным: таковым святый Собор повелевает, во-первых представить свои обвинения всем епископам области, и пред ними подтверждать доводами свои доносы на епископа подвергшагося ответу. Если же епископы соединенных епархий, паче чаяния, не в силах будут восстановить порядок, по возводимым на епископа обвинениям: тогда обвинители да приступят к большему Собору епископов великия области… "

Этим большим Собором епископов великия области был Архиерейский собор РПЦ (11.06.1992 г.), возглавлявшийся патр. Алексием II, который изверг митр. Филарета из сана. А, как было отмечено выше «суд патриарха не подлежит апелляции».

Единственный вариант, апелляции, который остается у бывш. митр. Филарета согласно Пидалиону – обращение ко Вселенскому собору…

Таким образом не существует канонических оснований, которые позволили бы Константинополю принять к апелляцию митр. Филарета к самостоятельному рассмотрению. Ситуация же, когда апелляция рассматривалась уже после официального заявления Константинопольского патриарха о признании решений соборов РПЦ о лишении сана и анафемствовании бывш. митр. Филарета, а при рассмотрении апелляции доводы стороны обвинения (представителей РПЦ) вообще не были заслушаны– превращает подобный «суд» в фарс.


Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 4. Матфей Властарь
zloi_prepod

Продолжение.
Часть 1 (Аристин) - здесь.
Часть 2 (Зонара) - здесь
Часть 3 (Вальсамон) - здесь

Матфей Властарь жил в XIV веке, а его главное каноническое творение - Алфавитная Синтагма была составлена в 1335 г. т.е. через полтора века после толкований Вальсамона и через два века после Аристина и Зонары. Властарю принадлежит и ряд других канонических, а также богословских трактатов. Властарь был иеромонахом монастыря Перивлептос в Салониках (часть жизни по-видимому прожил на Афоне). По мнению историков в паламитских спорах Властарь был сторонником св. Григория.

Алфавитная синтагма представляет собой канонический комментарий по различным темам в алфавитном порядке тем. По каждой теме приводятся относящиеся к ней каноны, толкования к ним, а в конце – цитаты из источников светского права Византии (которые, как отмечалось в предыдущих частях, зачастую касались вопросов церковного права, переплетаясь с канонами Церкви). В своих толкованиях Матфей Властарь в основном следует Зонаре и Вальсамону. Отметим, что за полтора века, прошедшие от составления толкований Вальсамона до написания Алфавитной Синтагмы Византия подверглась разорению и оккупации от крестоносцев, а затем восстановила свою независимость (но не свою силу). А вот положение других патриархатов – стало значительно более тяжелым. Ко времени Властаря  Александрия, Антиохия и Иерусалим находились во владениях мамлюков, которые относились к православным куда более жестко, чем прежние мусульманские власти (подчас видевшие в православных – тактических союзников в борьбе с крестоносцами). В результате Патриархи и значительная часть епископата вынуждены были жить в Константинополе, да и занятых митрополичьих кафедр в этих Патриархатов оставалось совсем немного. В этих условиях весьма часто и судьи и подсудимые из других патриархатов территориально находились во владениях Константинополя. Это обстоятельство следует учитывать при анализе толкований Властаря.

Вопросы о жалобах и апелляциях затрагиваются в разных словарных статьях Синтагмы, причем в каждой статье обычно рассматривается несколько канонов разных соборов. Учитывая это обстоятельство, автор этих строк решил не «раскладывать» эти толкования по соборам (как это делалось в предыдущих постах), а привести эти фрагменты в том порядке, в котором они находятся в Синтагме.

4.1. «А 17-е (пр.) IV-го Соб. повелевает, чтобы ...если кто-нибудь из епископов считает себя обиженным своим митрополитом, то позволяется ему судиться или у экзарха округа или престола Константинопольского, если, т.е. он подчинен ему, ибо он поставлен судьею не над всеми: потому что узаконено, чтобы Сирийские митрополиты подчинялись антиохийскому престолу, Палестинские – Иерусалимскому и египетские – Александрийскому.» (Δ, глава 7-я (9-я). - о судилищах и о клириках и мирянах, имеющих тяжбы)

Данное место заимствовано из толкования Зонары (см. часть 2).

«Хотя божественный Апостол в послании к Коринфянам говорит: уже отнудъ вам срам есть, яко тяжбы имате между собою (1Кор.6:7), однако третье правило Сардикийского собора говорит: если два епископа будут иметь тяжбу между собою, то должны их правильно судить епископы той области и никто из тех да не дерзает приглашать епископа из другой области, ибо может показаться, что обвиняет своих епископов в невежестве или несправедливости, а если осужденный сими опять имеет претензию, что обижен, то областные епископы должны послать обоих к папе, описав их дело; и от него будет зависеть, или снова отдать на суд это дело, или утвердить то, что определено.» (там же)

Властарь кратко пересказывает текст правила, никак не комментируя вопрос о том, действует (или действовало) ли оно во всей Церкви или только в области, подчиненной Риму. К этому вопросу он вернется позже

«А 9-е пр. IV <Вселенского собора> повелевает, … если епископ или клирик имеет спорное дело с митрополитом той же самой области, то должен судить экзарх округа или патриарх царствующего града; а округ заключает в себе многие области. Это преимущество экзархов ныне не имеет действия: ибо хотя некоторые из митрополитов и называются экзархами, но они не имеют в полном подчинении у себя других митрополитов, в округах состоящих.» (Там же)

Властарь дословно повторяет толкование Вальсамона, согласно которому экзарх округа – это митрополит, имевший в подчинении других митрополитов, а не патриарх (ниже он повторяет это еще раз – см. Ε, глава 11-я). Условия, при которых спор епископа и митрополита разрешается Константинопольским патриархом (в частности их подчиненность) Властарь здесь не рассматривает. Также не рассматривается вопрос о возможности суда над митрополитом, не принадлежащим Константинопольской Церкви со стороны «своего» Патриарха, однако он вернется к обоим вопросам ниже.

«А 128-е и к тому же и 125-е (136-е и 139-е) <правила Карфагенского собора> клирикам, обвиняющим приговор своего епископа как будто несправедливо постановленный, повелевают поставлять судьями соседних епископов с соизволения епископа, уже судившего; а если и после них подсудимые требуют права апелляции, то (правило повелевает) обращаться к митрополиту области; а если отойдут в другие области, за море, то отлучать (повелевает правило), дабы находящиеся и в Африке не принимали их в общение.
Отсюда видно, что римскому папе не дано права наблюдать над всеми Церквами: ибо если правило не дает (права) наблюдать за Церквами африканскими, лежащими, по отношению к Риму, за морем, то тем более он не имеет такого права над другими странами» (Там  же)

Последняя фраза близко к тексту пересказывает толкования Зонары и Вальсамона на Карф. 28(37). По видимому, данное толкование огранивает принятие апелляций Папой – только подчиненными ему областями.
Отметим, что согласно 28-му правилу IV Вселенского собора и его толкованию Властарем (см. E, глава 11) Константинополю даны такие же преимущества, как и Риму. Таким образом, из рассуждений Властаря логически следует, что и Константинополь не имеет «права наблюдать за всеми Церквями». Впрочем, напрямую такого вывода (который мы видели у Зонары) Властарь не делает и, как мы увидим ниже – допускает определенную степень такого «наблюдения».

«123-я Юстинианова новелла - а если какие-нибудь, говорит, преподобнейшие епископы одного и того же собора имеют какое-нибудь спорное дело между собою из-за церковного ли права или из-за каких-нибудь иных дел, в таком случае прежде митрополит их с другими двумя епископами того же собора должен разобрать дело; и если та и другая сторона не остановятся на том, что определено, тогда блаженнейший патриарх того округа должен их выслушать и определить то, что согласно с церковными правилами и законами, и тогда ни одна сторона не может противоречить его решению: ибо решения патриархов не подлежат обжалованию.

Суд патриарший не подлежит обжалованию и не перерасследуется другим, потому что он и сам есть начало церковных судов: ибо от него (зависят) все церковные суды и в нем разрешаются и к нему возвращаются, а сам он ни от кого (не зависит) и к другому (не обращается), ибо в этом состоит начало, судит же духовно и сам себя.» (Там же)

Данное место (согласное и с толкованиями Вальсамона) говорит о неотменимости суда любого патриарха (естественно – относящегося к делам в подчиненном ему округе). В приведенном фрагменте прямо говорится только о суде над епископом, но, по контексту это видимо относится и к суду над митрополитами.

4.2. «А Антиохийского 14-е  <говорит, что>, когда епископ…, по каким-либо винам судится у епископов области и сии разноречат между собою, именно, когда одни признают его невинным, а другие — виновным, тогда должно, чтобы митрополит той области пригласил и других (епископов) из соседней страны, и чтобы при посредстве их разрешилось сомнение, при утверждении решения большинства. 15-е же (пр. того же собора) — «если все (епископы), говорит, произнесут на него единый приговор, таковый другими епископами отнюдь да не судится, но согласное решение епископов области да пребывает твердым».
Но это (правило) отменено 4-м (пр. соб.) Сардикийского, которое говорит так: когда изверженный (епископ) общим решением епископов области решению не покоряется, но утверждает, что он может еще снять обвинения, в таком случае на престол его рукополагать другого не прежде, как когда папа римский, узнав обстоятельства дела, произнесет определение и решит или утвердить, или изменить осуждение епископа, (принадлежащего) западной, конечно, области, которая только и оставлена римскому папе, где и собран был сей собор: ибо подсудимому дозволяется и дважды делать отзыв.
А 5-е <правило Сардийского собора> говорит: когда епископ, изверженный общим решением епископов области, представил отзыв папе, и он письменно поручил исследование суда иным епископам из соседних городов, тот же, и сими осужденный, снова ищет исследования (дела), в таком случае, если папа признает обсужденное достаточным, приговор епископов должен иметь твердость; а если благорассудит (папа), чтобы епископ был судим снова, то осужденный не должен быть принуждаем отходить в Рим, но папа, дав свое полномочие пресвитерам из приближеннейших к нему и послав туда с местными епископами, должен повелеть исследовать обстоятельства дела, и таким образом должен быть постановлен окончательный приговор.» (Δ, глава 8-я (10-я). - о епископах и клириках, подсудимых за свои преступления)

Властарь соглашается с мнением Аристина и Вальсамона о том, что решения Антиохийского собора об апелляции отменены Сардийским собором. В согласии с Зонарой право Папы рассматривать апелляции, Властарь, относит только к Западной Церкви, непосредственно подчиненной Папе. Аналогичное рассуждение из толкований Властаря на правила Карфагенского собора (см. Δ, глава 7-я (9-я)) мы приводили выше.
Из этих толкований, однако, неясно, кем должна рассматриваться апелляция на суд епископов области в Церквях, не подчиненных Папе (с учетом того, что Антиох. 15 по мнению Властаря отменено).

«… хотя и всякому осуждаемому и почитающему себя несправедливо осужденным дана церковная помощь, но поелику решения патриархов не подлежат апелляции, то покушающийся подать отзыв царю после того, как состоялся приговор патриарха, подвергается наказанию по настоящему правилу. [Добавление в конце 12-го правила собора Антиохийского, заимствованное из толкования Вальсамона на это правило, основанием своим имеет установление, по которому, по учреждении патриаршества, допускалась апелляция к патриархам после суда епископского и соборного, даже после суда областных соборов, и решение патриархов было признаваемо уже неизменным. (IV Вс. Соб. пр. 9; Nov. Just, 123, cap 22 Corp, jur. eiv. vol.II, p.253-254; Bas. lib.III. tit.I, cap.38. tom.I, p.104).]» (там же)

Властарь дополнительно подтверждает неотменимость приговоров патриархов (множественное число здесь явно указывает на то, что данный принцип относится к любому из патриархов).

4.3. Ряд мест в Синтагме посвящен описанию преимуществ кафедр. Описывая прерогативы Римской кафедры Властарь, вслед за Вальсамоном ссылается на подложный «Константинов дар»:

«Постановление Константина Великого…Итак он говорит: постановляем со всеми сатрапами и синклитом нашего царства, чтобы епископ римский и преемник верховного из Апостолов господина моего Петра имел власть большую царской по всей вселенной, чтобы от всех почитаем и уважаем был гораздо более, чем царь, чтобы был главою четырех патриаршеских престолов и чтобы им судимы и решаемы были дела, касающиеся православной веры» (Ε, глава 11-я - о привилегиях и преимуществах, которые имеют Церкви и епископы).

Приведя данную цитату Властарь не комментирует вопрос о том, как выделенное место соотносится с приведенными выше толкованиями, а также с фактом отпадения Рима от Православия (о чем он не раз пишет в Синтагме). По-видимому, он не рассматривает это «постановление», как актуально действующее, и приводит его лишь как исторический факт.

4.4. Особый интерес в контексте обсуждаемой темы представляет следующее место, говорящее о прерогативах Константинопольского патриарха:

«Престол Константинополя, украшенный царскою властию, провозглашен первым соборными определениями; [II-го Вс. 3-е правило; IV Вс. 28; VI Всел. 36.] им последуя, божественные законы повелевают возникающие в других престолах сомнения представлять на его расследование и суд.
Забота и попечение о всех митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, а также и суд и предание суду и освобождение от суда принадлежит местному патриарху; а Константинопольскому председателю позволительно не только посылать ставропигии в епархиях и других престолов, но и наблюдать и исправлять бывающие и в других престолах сомнения и полагать конец судам» (П, глава 8. О патриархе).

Отметим, что данный тезис прямо противоречит приведенному выше утверждению о том, что Константинопольский патриарх "поставлен судьею не над всеми" и эти тезисы вряд ли могут быть согласованы.
Сторонники мнения о праве Константинопольского патриарха принимать апелляции из других Церквей – ссылаются в защиту своего взгляда на последнюю цитату из Синтагмы. Допустим, из двух противоположных утверждений Властаря - именно последнее мы признаем верным, а приведенное ранее - вставлено в Синтагму по ошибке.  Однако, выше мы видели повторенный Властарем четырежды тезис о неотменимости суда любого патриарха. По мнению автора этих строк, между приведенными ранее тезисом и последней цитатой нет  противоречия. Последнюю цитату (весьма туманную по смыслу) можно, истолковать так, что Константинопольский патриарх, во-первых, «исправляет сомнения» возникающие между другими престолами (например, спор Александрийской и Антиохийской Церквей), во-вторых, принимает решения в случаях, когда спор внутри другого патриархата не может разрешиться и требует внешнего вмешательства и, в-третьих, может «полагать конец судам» других Церквей наравне с их патриархами (например, в случае апелляции на суд митрополита над епископом), но не может отменять решения других патриархов, если они уже приняты. Последнее истолкование согласно и с буквой 9 и 17-го правил Халкидонского собора.

Остается неясным и вопрос о том, как с точки зрения Властаря право Константинопольского патриарха «полагать конец судам» в «других престолах» соотносится с приведенным выше толкованиям на правила Сардийского и Карфагенского соборов, относящим право Папы принимать апелляции – только к подчиненной ему территории. Выше отмечалось, что в соответствии с 28-м правилом IV Вселенского собора, преимущества Константинопольского патриарха не могут превосходить преимуществ Папы (что подтверждает и Властарь). Мы видели, что аналогичное недоумение вызывает и толкование Вальсамона (которого во многих местах повторяет Властарь). Быть может дело в том, что, что Властарь имел ввиду реальное положение дел в Восточных патриархатах, находящихся во власти мамлюков (см. выше), которое кардинально отличалось от положения Карфагенской Церкви на рубеже IV-V вв. В ситуации, когда все стороны суда территориально находились во владениях Константинополя, вполне логичным было их обращение для разрешения спора именно к Константинопольскому патриарху.

Таким образом можно отметить, что Властарь:
1) Признает 15-е правило Антиохийского собора отмененным Сардийским собором.
2) Полагает, что правила Сардийского собора относятся только к области, непосредственно подчиненной Папе и отрицает право Папы пересматривать решения судов, областей, ему не подчиненных.
3) Твердо и несколько раз пишет неотменимости суда любого из патриархов внутри его Церкви.
4) Посторяет слова Зонары, что Константинопольский патриарх поставлен судьею не над всеми, отрицая право епископов и мирополитов других престолов - судлиться у Константинопольского патриарха в контексте 9-го 17-го правил Халкидонского собора.
5) Неопределенно (и без прямой ссылки на правила 9 и 17 Халкидона) указывает на право Константинопольского патриарха «полагать конец судам в других престолах» (по-видимому, либо при отсутствии судебного решения соответствующего патриарха, либо в случае, если стороны представляют разные патриархаты).

Соответственно, ссылки на Матфея Властаря в обоснование правомерности решений Константинополя по апелляции украинских раскольников – нельзя считать основательными.

Заключение следует.


Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 3. Вальсамон
zloi_prepod
Продолжение.
Часть 1 (Аристин) - здесь.
Часть 2 (Зонара) - здесь

Третьим из авторитетных поздневизантийских канонистов был Федор Вальсамон. Вальсамон сперва занимал важные должности при Константинопольском патриархе, а затем стал Антиохийским патриархом, ни разу, однако, не побывав в самой Антиохии (которая в тот период управлялась крестоносцами). Его толкования составлены в конце XII века, т.е. через полвека после Аристина и Зонары. В своих толкованиях Вальсамон регулярно цитировал Зонару, иногда прямо его называя. Толкования Аристина он, по-видимому, не использовал или использовал крайне редко. Исследователи отмечали сервилизм Вальсамона – его толкования максимально лояльны к императорской власти. В некоторых случаях он писал повторные толкования на одни и те же правила – в связи с конкретными современными ему событиями (и практически всегда – в желаемом для власти смысле). В своих толкованиях на каноны Вальсамон часто цитирует и законодательные акты Византии (в Византии гражданское законодательство было тесно переплетено с церковным). Толкования Вальсамона обычно более пространные, чем у Аристина и Зонары; впрочем больший объем текста у него отнюдь не всегда приводит к большей ясности. Указанные особенности не отменяют авторитета его толкований, которые утверждались патриархами как при его жизни, так и по смерти, и на которые регулярно ссылались.

3.1. В толковании на правила Антиохийского собора Вальсамон отмечает, что правила, запрещающие подачу апелляции в некоторых случаях (если осужденный собором первой инстанции продолжает священнодействовать – Антиох. 4 или если имеется согласное постановление епископов митрополичьего округа – Антиох.15) – отменены правилами Сардийского собора (которые по Вальсамону имеют безусловный приоритет над Антиохийскими).

«…ты не скажешь, что изверженный собором и имеющий возможность обратиться к помощи апелляции, после извержения совершающий какое-либо священническое служение совсем отсекается от церкви и теряет помощь апелляции, как говорили некоторые [и как следует из буквы Антиох. 4 – Z.P]. Ибо будешь противоречить правилам и различным законам, в которых определяется, что осужденный сохраняет свой чин неизменным, доколе не будет исследовано содержание его апелляции; в особенности будешь противоречить четвертому правилу Сардикийского собора, которое и прочти. Ищи 13-е и 15-е правило настоящего собора и 4-е правило Сардикийского собора, уничтожающее сии правила, и 3-й книги Василик титул первый, главу 45-ю, которой начало: «если же некоторые преподобнейшие епископы», и узнаешь, как и кем судятся епископы и клирики по делам о преступлениях, и когда и к кому осужденные обращаются с отзывами.» (На Антиох. 4)

Одним из ключевых является весьма пространное толкование Вальсамона на 12-е правило. Вальсамон в нем прямо затрагивает вопрос о применимости права на апелляцию, предусмотренного этим правилом, к суду патриархов:

Read more...Collapse )

Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 2. Зонара
zloi_prepod

Продолжение. Часть 1 (Аристин) - здесь.

Иоанн Зонара был сперва чиновником, а затем монахом. Монастырь, в котором он подвизался – неизвестен, но можно твердо утверждать, что в отличие от Аристина он не принадлежал к приближенным патриарха (и по-видимому был близок к политической оппозиции императору Алексею I Комнину). Толкования составлены по его инициативе без заказа сверху. В его толкованиях просматривается линия на сужение полномочий как патриарха так и императора. По-видимому они составлены на около 1150 г. Знакомство Зонары с толкованиями Аристина является предметом споров историков. Во всяком случае можно отметить, что эти толкования зачастую кардинально различны.

Read more...Collapse )


Поздневизантийские канонисты об апелляциях на суд автокефальных церквей. Часть 1. Аристин
zloi_prepod
В связи с решением Константинопольской Патриархии о «восстановлении в сане» бывшего Киевского митрополита Филарета Денисенко, извергнутого из сана Архиерейским собором РПЦ (и позже преданного анафеме) в печати и на интернет-форумах активно обсуждается вопрос о наличии или отсутствии у Константинопольского патриарха права принимать апелляции на судебные решения других автокефальных Церквей и права принимать решения по таким апелляциям (автор уже обращал внимание, что это – отнюдь не одно и то же). Поскольку Константинопольский патриархат обосновывает свое решение ссылками на 9-е и 17-е правила IV Вселенского (Халкидонского) собора, весьма важным для разрешения данного вопроса является выяснение понимания этих правил авторитетными поздневизантийскими канонистами.
К сожалению, зачастую их позиция излагается и толкуется превратно. Это, увы, относится не только к участникам интернет обсуждений, но и к официальным лицам, представляющим Константинопольский патриархат. Так в статье епископа Велестинского Кирилла, опубликованной на официальном сайте Вселенского патриархата (русский перевод – здесь ) утверждается:

«Возможность свободного использования права апелляции либо к Риму либо к Константинополю действовала до 9-го века, а именно до Собора 879\880 при Священном Фотии которым Риму было позволенно заниматся только вопросами, которые возникают на западе, а трон Константинополя стал отвественен за вопросы, которые возникают на Востоке.
Зонарас говоря о преимуществах говорит о "первенстве или исключительности" «πρωτεῖα ἤ τό ἐξαίρετον», Валсамон толкуя 5-й канон Сардикийского собора подчеркивает, что право аппеляции имеет не только епископ Рима, но и Константинополя. Аристин ведет речь об исключительном преимуществе Константинопольского Патриарха, которое не дано никакому другому Патриарху, судить спорные дела и вопросы, возникающие в других патриархатах. Зонарас( в своем комментарии на 17-й канон Халкидона, отмечает, что митрополит иной юрисдикции не мог бы прибегнуть, без своего желания, к судебной юрисдикции Константинополя. Это, само собой разумеется, свидетельствует о том, что он мог бы обратится к судебной юрисдикции Константинополя, если бы того захотел. Тем более, что это ясно видно из канонической практики. Кроме текстов византийских канонистов стоит упомянуть и следующие тексты Эпанагога Закона 9-й век ясно признает право Константинопольского трона принимать апелляции. О том же говорит и Матфей Властарь( 14-й век в своем важнейшем трактате « Σύνταγμα κατά Στοιχεῖον».»
Из приведенного фрагмента у непосвященного читателя может сложиться впечатление, что по согласному толкованию Зонары, Аристина, Вальсамона и Матфея Властаря на правила Халкидонского и Сардийского соборов Константинопольский патриарх может принимать апелляции митрополитов других автокефальных Церквей и может принимать по ним решения.
Однако даже краткое обращение к указанным текстам показывает, что еп. Кирилл, мягко говоря, выдает желаемое за действительное.
Автор этих строк решил выяснить позицию перечисленных канонистов. Автор рассмотрел толкования на правила следующих соборов правила, относящиеся к данной теме:

Read more...Collapse )


Комментарий к "письму Патриарха Варфоломея Управляющему делами УПЦ (МП) митрополиту Антонию"
zloi_prepod

На сайте, близком к Константинопольской патриархии опубликовано письмо Управляющему делами УПЦ (МП) митрополиту Антонию от 18.12.2018. Русский перевод письма, достаточно точно (по мнению знатоков языка) передающий не только смысл, но и стиль оригинала - можно прочитать здесь.
Письмо составлено в форме ответа на некое письмо митр. Антония – патр. Варфоломею и написано как бы от имени патр. Варфоломея, а над текстом помещена фотография встречи патр. Варфоломея с митр. Антонием, прошедшей в 2017 г.  В русском переводе письмо озаглавлено как письмо патриарха Варфоломея.
Автор этих строк решил подробно разобрать аргументацию Константинопольского патриарха. Позднее уважаемый Петр Пашков обратил внимание, что в оригинальном (греческом) тексте подпись отсутствует, что (с учетом сказанного выше) оставляет простор для толкований авторства и степени официальности данного текста. Тем не менее, учитывая, что мысли, высказанные автором – близки к официальной аргументации Фанара – я решил завершить свой труд, заменив именование патр. Варфоломея неопределенным термином «автор».

В письме автор выразил желание преподать украинскому иерарху «несколько уроков экклисиологии». Оставляя в стороне стилистику послания (мягко говоря, хамскую), попробуем разобраться в содержательной части.

Читать многабукф...Collapse )